Az alábbiakban közzétesszük Őeminenciája Pietro Parolin bíboros, államtitkár, a Pápai Egyházi Akadémia bíboros protektora és nagykancellárja Lectio Magistralisát, „Béke és igazságosság a Szentszék diplomáciájának tevékenységében az új kihívásokkal szemben” címmel, amely elhangzott a Pápai Egyházi Akadémia alapításának 325. évfordulója alkalmából tartott konferencián, az Apostoli Palota Sala Ducale termében.

Pietro Parolin bíboros Lectio Magistralisa

Béke és igazságosság a Szentszék diplomáciájának tevékenységében
az új kihívásokkal szemben

Tisztelt Bíboros Urak!
A Diplomáciai Testület Kiváló Tagjai!
Excellenciák!
Tisztelt Vendégek!
Hölgyeim és Uraim!

1. Nem kis aggodalommal mondok köszönetet mindnyájatoknak, akik különböző felelősségeitek és feladataitok szerint csatlakoztatok ehhez az ünnepi alkalomhoz, amelyen a Pápai Egyházi Akadémia alapításának 325. évfordulóját ünnepeljük. Az államtitkár feladata, hogy a korábbi alkalmakhoz képest új minőségben köszöntse Önöket: nemcsak mint az Akadémia protektora, hanem mint nagykancellárja is, amely címet a tiszteletreméltó emlékezetű Ferenc pápa reformját követően vettem át, a Il ministero petrino című, 2025. április 15-én kelt chirográf alapján. Ez további felelősséget jelent egy olyan intézmény számára, amely évszázados történelme során – a történelem legkülönfélébb és olykor váratlan eseményei közepette is – hűségesen megőrizte küldetését, hogy felkészítse azokat a fiatal papokat, akik arra hivatottak, hogy a Szentszék diplomáciai szolgálatában gyakorolják papi szolgálatukat.

Hálás vagyok Őexcellenciája Salvatore Pennacchio érsek úrnak, az elnöknek, amiért munkánk kezdetén megszólaltatta a „jubileum” kifejezést: ugyanazt a szót, amely az elmúlt esztendő során is végigkísért bennünket, és amelyet egy nem csalódást okozó reménnyel kapcsoltunk össze. Ez a remény világítja meg ezt az érdemes Intézményt is, amely – az Államtitkárság szerves részeként – az Apostoli Szék egy konkrét szükségletére ad választ. A diplomáciai tevékenység a Péter utódának a részegyházak iránti gondoskodását fejezi ki, mint aki „a püspökök testületének és a hívők sokaságának egyaránt örök és látható elve és alapja” (II. Vatikáni Zsinat, Lumen gentium, 23). Ugyanebből a lelki küldetésből fakad a Római Pápa veleszületett joga, hogy képviseltesse magát az államok hatóságai és a kormányközi intézmények előtt, hogy az Egyház „lelki erőforrásainak és szervezetének értékes segítségét nyújthassa a társadalom közjójának eléréséhez” (VI. Pál, Sollicitudo omnium ecclesiarum, Preambulum).

Azon a napon gyűltünk össze, amikor a liturgia Intézményünk védőszentjére, Remete Szent Antalra emlékezik, akinek tanítása ma is alapvető mindazok számára, akik az Akadémia családjához tartoznak. Amikor megkérdezték tőle: „Mit kell tennem, hogy Istennek tetsző legyek?”, Antal így válaszolt: „Bárhová mégy, tartsd mindig Istent a szemed előtt; bármit teszel, támaszkodj a Szentírás tanúságára; és bárhol élsz, ne távozz el könnyelműen” (A sivatagi atyák élete és mondásai, PJ I, 1). Védőszentünk arra emlékeztet bennünket, hogy Isten vezeti a történelmet és az emberi család sorsát; hogy az Örömhír a gondolataink és cselekedeteink ihlető forrása mindennapi szolgálatunkban; valamint arra, hogy a béke és az igazságosság célja, amelyre a pápai diplomácia tevékenysége irányul, minden nép iránti szeretetet követel tőlünk, tekintet nélkül annak történelmére, kultúrájára, vallási valóságára, szokásaira vagy földrajzi elhelyezkedésére.

A Nagy Remete buzdítása mély jelentésű, és különösen időszerű abban a történelmi pillanatban, amelyet most élünk: megtérés útjára hív mindazokat is, akik a nemzetközi színtéren tevékenykednek, és különféle szerepükben szembesülnek az emberi család igazságosság iránti szorongásával és békevágyával. Noha a háború jelei, az emberi élet megsértései, a pusztítás, a bizonytalanság és az általános elbizonytalanodás egyre inkább uralkodóvá válnak, a világ különböző térségeiből továbbra is hangok emelkednek fel, amelyek békét és igazságosságot követelnek. Ez nem hagyhatja közömbösen különösen azokat, akik a nemzetközi kapcsolatok területén dolgoznak, hanem egy új stílus kialakítására hív, amely képes választ adni a számos nehézségre, abban a bizonyosságban, hogy a Föld minden szegletében él a jó utáni vágy, a jövő minden bizonytalansága ellenére is.

Megengedem magamnak, hogy hangsúlyozzam: bár szolgálataink különböző utakon haladnak – jelen van itt a diplomácia világa, az egyházi valóság, az akadémiai szféra és a társadalmi élet más területei is –, a mai találkozó egyesít bennünket abban a közös gondolkodásban, miként válhat a béke és az igazságosság ismét a nemzetek közötti rend alapvető pilléreivé, és miként léphetnek túl azon, hogy puszta eszményekké vagy üres követelésekké silányuljanak. A nemzetközi kapcsolatok szempontjából – finoman szólva is – kritikus helyzetben sajnos nem nehéz felismerni, hogy a személyek és a népek együttélése szem elől tévesztette azokat az utakat, amelyek az emberi család legmélyebb törekvéseinek megvalósításához vezetnek, kezdve a stabilitással, a békével, valamint a gazdasági és társadalmi fejlődéssel. Ez különböző módokon az egész világot érinti, nem csupán a fegyveres konfliktusok sújtotta térségeket. Elég azokra a politikai döntésekre gondolni, amelyek kizárólag az erőszak eszközeiben találnak támaszt, vagy arra a hatalmi akaratra, amely a nemzetközi színtér nyelvezetét és megnyilvánulásait vezérli, és olyan magatartásformákban gyökerezik, amelyek súlyosságuk és következményeik miatt túlmutatnak magukon a háború tragédiáin. Abban a korszakban, amelyet jelenleg élünk, a nemzetközi rend már nem az, amely nyolcvan évvel ezelőtt kirajzolódott az Egyesült Nemzetek Szervezetének, az ENSZ-rendszernek a létrehozásával, valamint az államok közötti együttműködés új formáinak kialakításával, a nemzetközi jog keretein belül. Ezt tudomásul kell vennünk – nem pusztán szemlélőként, esetleg a múlt világa iránti nosztalgiával, hanem úgy, hogy készek legyünk főszereplőként cselekedni.

Az a korszak, amelyen a nemzetközi kapcsolatok jelenleg keresztülmennek, mindenkit konkrét felelősségvállalásra és tudatos szembenézésre hív, hogy javaslatokat fogalmazzunk meg, ösztönözzük a kutatást, és hozzájáruljunk olyan stratégiák kidolgozásához, amelyek hitelessé teszik a beszédet, a programokat és a cselekvést. A ránk bízott különféle feladatokban és szolgálatokban a kihívás nem pusztán az, hogy – bár hozzáértően – részt vállaljunk, hanem hogy jövőbe mutató víziót kínáljunk: átgondolt reflexiók, eszmék és konkrét lehetőségek összességét. Napjainkban azok számára, akik az intézményekben dolgoznak, a nemzetközi rendet sokszor drámai módon érintő események közepette nem könnyű megmagyarázni, miért lép az igazságosság helyébe az erő, és miért váltja fel a békét a háború. A nehézséget tovább fokozza annak tudata, hogy mindennek következménye a világrend törékenysége, a feszültségek növekedése még azokban a helyzetekben is, amelyek korábban rendezettnek tűntek, a nemzetközi bűncselekmények különböző formáinak terjedése, valamint a népek és országok fejlettségi szintje közötti szakadék elmélyülése. Paradox módon maga a biztonság fogalma – amelyre ma már szinte minden intézkedéstől, a megelőzéstől egészen az újrafegyverkezésig, hivatkoznak – olyan megközelítést igényel, amely nem korlátozódhat többé kizárólag a katonai kérdésekre és a terrorizmusra, hanem ki kell terjednie az élelmezési, egészségügyi, oktatási, környezeti és energetikai biztonság garantálására is. Mindezt anélkül, hogy megfeledkeznénk a vallásszabadság és vallásbiztonság kérdéséről, amelyet biztosítani kell a hívőket sújtó erőszakkal, a fegyveres fenyegetéssel, a diszkriminációval és az elszigeteltséggel szemben, éppúgy, mint a hit eszközzé tételével, a vallásgyakorlat privatizálásával vagy akár a transzcendens dimenzióval szembeni közömbösséggel szemben.

Ezekhez az elemekhez – amelyek már önmagukban is komoly aggodalomra adnak okot a diplomácia, az Egyház, valamint az akadémiai és társadalmi szféra számára – társul annak felismerése, hogy alapvető elvek kérdőjeleződnek meg, mint a népek önrendelkezése, a területi szuverenitás, valamint magát a háborút szabályozó normák. Ténylegesen annak lehetünk tanúi, hogy relativizálódik mindaz az intézményrendszer, amelyet a nemzetközi jog épített ki olyan területeken, mint a leszerelés, a fejlesztési együttműködés, az alapvető jogok tisztelete, a szellemi tulajdon védelme, valamint a kereskedelem és az áruforgalom szabályozása.

Ebben az általános nyugtalanságban még sürgetőbbé válik a válaszadás akarata, vagyis annak szükségessége, hogy olyan megoldásokat keressünk és dolgozzunk ki, amelyek elutasítják az erő alkalmazásának logikáját, a hatalmi törekvéseket és a szabályok semmibevételét olyan célok érdekében, amelyek tagadják az igazságosságot. Elérkezett az idő, hogy hozzájáruljunk egy olyan tanítás kidolgozásához, amely választ ad a jelen helyzetre, és amely egyszerre nevelési, képzési és kutatási program is. Amiként a XVI. században, az új nemzetközi rend kialakulásának idején a salamancai iskola – amelyből a modern nemzetközi jog megszületett – továbbgondolta és aktualizálta Aquinói Szent Tamás „háborúról” alkotott, Hippói Szent Ágostontól örökölt szemléletét, úgy ma is olyan érvelésekre van szükség, amelyek képesek meghaladni azokat a korlátokat és akadályokat, amelyek sokszor nem annyira anyagi természetűek, hanem az emberi szív és lélek határaiból fakadnak. A béke – amint VI. Pál pápa az ENSZ Közgyűlése előtt hangsúlyozta – „nem csupán a politikával, az erők és érdekek egyensúlyával épül, hanem a lélekkel, az eszmékkel és a béke műveivel” (VI. Pál, Beszéd az Egyesült Nemzetek Szervezetéhez, 1965. október 4.). E tekintetben elsősorban a Pápai Egyházi Akadémiához fordulok: a rá bízott, megújított küldetés keretében arra hivatott, hogy összekapcsolja növendékei papi szolgálatban való érlelődését a diplomáciai tudományok korszerű képzésével és kutatásával, a Szentszék nemzetközi fellépésének jövőbeli igényeire tekintettel.

2. Az előttünk álló kép olyan felhívásokból áll, amelyek együttműködésre, tárgyalásra és egyeztetésre ösztönöznek, ám könnyen összetéveszthetők az uralomgyakorlás és a kirekesztés olyan cselekményeivel, amelyek végső soron a másik fél eltörléséhez vezetnek. Ez azt jelenti, hogy a nemzetközi kapcsolatok elemzése nem merülhet ki pusztán azok legitimitásának vizsgálatában, hanem megköveteli annak képességét is, hogy pontosan és konkrétan azonosítsuk az akadályok leküzdésének útjait, még akkor is, amikor az igazságtalanságként megélt tehetetlenség érzése látszik felülkerekedni. E mentén fejti ki tevékenységét a Szentszék diplomáciája is: a cselekvés és a felelősség minden szintjén felismeri annak lehetőségét, hogy utakat és eszközöket keressen egy olyan nemzetközi rend biztosítására, amely az igazságosságon alapul, és amelyben az együttélés elve és végső célja a béke. Mindezt a diplomácia elvei, szokásai és szabályai iránti tisztelettel teszi, megőrizve a rá jellemző stílust. Amint Pastor híres művében, A pápák történetében beszámol róla, Fabio Chigi – a későbbi VII. Sándor pápa – amikor apostoli nunciusként Kölnben szolgált, és részt vett a münsteri tárgyalásokon, amelyek az 1648-as vesztfáliai békéhez vezettek, szívesen jellemezte a diplomata munkáját ezzel a kifejezéssel: „sokat tenni, keveset mondani” (L. von Pastor, Storia dei Papi, XIV/1, Róma, 1961, 321). Napjainkban azonban úgy tűnik, a tömegtájékoztatás kényszere elhomályosította ezt a magatartást.

Ez rendkívül nehéz és fáradságos út, amely azonban éppen a különösen súlyos helyzetekben kötelez mindenkit arra, hogy a jövő felé mutató víziót építsen, valódi reménytől és a személyes elköteleződés képességétől hordozva. Ezek azok az alappillérek, amelyek a kortárs egyházi tanítóhivatal reflexióját inspirálják és vezetik a konfliktusok és pusztítások valóságával szemben. Gondolok XV. Benedekre, aki az első világháborút követően a Pacem Dei munus (1920) enciklikában a békét Isten ajándékaként mutatta be, amelyet azonban igazságosságban és minden ember közreműködésével kell felépíteni; XII. Piuszra, aki 1944 karácsonyi rádióüzenetében – még a második világháború idején – az igazságosságot a békés nemzetközi rend felépítésének előfeltételeként jelölte meg; Szent XXIII. Jánosra, aki a Pacem in terris (1963) enciklikában, az atomfegyver alkalmazásának fenyegető veszélyével szembesülve, határozottan emlékeztetett arra, hogy a béke elválaszthatatlan az igazságosságtól; Szent VI. Pálra, aki a Populorum Progressio (1967) enciklikában a fejlődést „a béke új nevének” nevezte; Szent II. János Pálra, aki a Sollicitudo rei socialis (1987) enciklikában a nemzetközi rend magasabb szintű megszervezését sürgette; XVI. Benedekre, aki a Caritas in veritate (2009) enciklikában rámutatott arra, hogy a béke építése a diplomácia tevékeny fellépését igényli; valamint Ferencre, aki a Fratelli tutti (2020) enciklikában a béke „architektúráját” vázolja fel, amelyet a béke kézműveseinek kell megvalósítaniuk.

A béke és az igazságosság legmélyebb jelentésükben jelennek meg, hiszen – amint XIV. Leó pápa már szolgálata kezdetén hangsúlyozta – gyökereik a keresztény misztériumba nyúlnak vissza. Olyan ajándékról van szó, amely szorosan kapcsolódik az emberi cselekvéshez: inspirálja azt, és elvezet „a diplomácia, a közvetítés és a nemzetközi jog lefegyverző útjára, amelyet sajnálatos módon egyre gyakrabban cáfolnak meg a nagy nehézségek árán létrejött megállapodások megsértései, egy olyan összefüggésben, amely nem a nemzetek feletti intézmények delegitimálását, hanem éppen megerősítését igényelné” (XIV. Leó, Üzenet a béke világnapjára, 2026. január 1.).

3. Mivel akadémiai reflexió keretében szólalok meg, engedjék meg, hogy két kérdésből kiindulva osszak meg néhány gondolatot: egy olyan világban, amelyet egyre inkább a konfliktus elsődlegessége ural, miként képes a diplomácia összekapcsolni a jelen tragédiáit a népek és országok békés jövőjének követelményeivel? És ebből következően: miként tud a diplomata felelősen cselekedni a jelenlegi események közepette?

Röviden úgy is válaszolhatnánk, hogy nem elegendő pusztán „olvasni” a valóságot. Abból ugyanis legfeljebb azt állapíthatjuk meg, hogy a rendkívüli helyzet vált a cselekvés szokásos módjává, és a konfliktus alkalmazása lett az egyetlen igénybe vett eszköz. Ehelyett sajnálatos módon fel kell ismernünk a tervezés hiányát a politikai döntések, a jogi normák és a gazdasági programok kidolgozásában, amelyek egy olyan nemzetközi rend újjáépítését szolgálnák, amely megfelel a valós szükségleteknek, és amelyet tudatosan úgy alkottak meg, hogy „az egész emberi közösség nemzetközi alapjait” képezze „korunk legsúlyosabb kérdéseinek megoldása érdekében: előmozdítsa a fejlődést a földkerekség minden pontján, és megelőzze a háborút annak bármely formájában” (II. Vatikáni Zsinat, Gaudium et spes, 84). A nemzetközi rend e meghatározása nem a konfliktusmentesség vagy a pusztán rendezett együttélés igényét fejezi ki, hanem az államok közösségének stabilitására irányuló követelményt, annak tudatában, hogy a stabilitás természeténél fogva változó, és gyakran kiszámíthatatlan módon nyilvánul meg. A diplomácia ezért nem korlátozódhat az egyes előnyök vagy partikuláris érdekek védelmére, hanem hivatása szerint hozzá kell járulnia a közjó építéséhez, amely továbbra is minden közösség – legyen az állami vagy nemzetközi – társadalmi életének elsődleges célja. Nem az egyéni jólétek összegzéséről van szó, hanem „azon társadalmi feltételek megteremtéséről, amelyek lehetővé teszik mind a közösségek, mind az egyes tagok számára, hogy saját tökéletességüket teljesebben és gyorsabban elérjék” (II. Vatikáni Zsinat, Gaudium et spes, 26).

Ehhez a folyamathoz akkor tudunk érdemben hozzájárulni, ha tudatosítjuk: a béke az igazságosság gyümölcse, és nem pusztán a helyes cselekvés mellékhatása (vö. Szent Ágoston, Enarrationes in Psalmum 71). Ez az intelem azok számára, akik felelősséget viselnek, egyben kötelesség is. Különösen egy olyan mély válságból való kilábalás során, amely megkérdőjelezi azokat az értékeket, amelyekre a Nemzetek Közössége fokozatosan felépült, és ezzel együtt azokat a normákat is, amelyek annak szerkezetét, társadalmi egyensúlyait, az államok szuverenitását, valamint politikai, intézményi és gazdasági függetlenségét szabályozzák.

A nemzetközi dinamikákban és intézményekben tevékenykedve a szolgálatunk felelős ellátásához – amely hozzáértésből, elkötelezettségből, szakmaiságból és átláthatóságból áll – hozzá kell társítanunk annak képességét is, hogy elősegítsük a diplomácia megszabadítását az elavult formáktól, a nacionalista érzelmektől és a szűk érdekek védelmétől. Amint a nemzetközi kapcsolatok történetében más korszakokban is történt, deklaratív hangnem nélkül – „sokat tenni, keveset mondani” – arra kell törekednünk, hogy párbeszédet folytassunk azzal, ami a kortárs társadalmakban ebben az időszakban kibontakozik vagy meghatározóvá válik. Vagyis a tényleges eseményekhez kell viszonyulnunk, nem pedig képzeletbeli forgatókönyvekbe menekülnünk, felismerve, hogy a béke építésében „a társadalmi valóság igazságosság objektív követelményeihez való igazítása olyan feladat, amely soha nem enged végleges megoldást” (Pacem in terris, 81). Ezzel összhangban idézhető Ferenc pápa módszertani útmutatása is: „Inkább mint apokaliptikus diagnózisok szakértőiként vagy sötét bírákként, akik örömüket lelik minden veszély vagy eltérés felismerésében, jó, ha bennünket magasztos javaslatok örömteli hírnökeiként, a jó és a szép őrzőiként látnak” (Ferenc pápa, Evangelii gaudium, 168).

A nemzetközi jog kógens elveinek és az államok közösségében való együttélés alapvető szabályainak megsértésével, valamint azzal a szemlélettel szemben, amely a konfliktust teszi meg a nemzetközi kapcsolatok egyetlen irányítási eszközévé, felül kell kerekednünk azon a tehetetlenségérzésen, amely a népek törekvéseit romboló, az egyenlőtlenségeket súlyosbító és igazságtalan egyensúlyokat kialakító erő alkalmazása láttán szorongássá válik. Mindez annak ellenére történik, hogy a nemzetközi jog – különösen a második világháborút követően létrehozott és kodifikált formájában – olyan normarendszert alkot, amelyet etikai és erkölcsi elvek ihlettek, és amely a vallási rend értékeivel együtt járult hozzá alapjainak lerakásához, fejlődéséhez és új távlatok megnyitásához. Azoknak, akik a nemzetközi kapcsolatok területén tevékenykednek, ezekkel az elvekkel és értékekkel kell párbeszédet folytatniuk, nem pedig saját akaratuk és ambícióik korlátaiként tekinteni rájuk. A lelkiismeret és az értelem nem képes elfogadni a szuverenitás különféle formákban történő megsértését, egész népek erőszakos áttelepítését, területek etnikai összetételének megváltoztatását, a gazdasági tevékenységhez szükséges eszközök elvonását vagy az alapvető szabadságjogok korlátozását. A Szentszék diplomáciája történelmi tapasztalatok hordozója és tanúja olyan eseményeknek, amelyek azt tanítják, hogy ellenőrizetlen és irányíthatatlan tényezők megjelenése könnyen az erő alkalmazásának irrelevanciájához vezet. Ez ma még inkább érvényes az események gyors összekapcsolódása, az információk azonnali terjedése és az ebből fakadó, gyakran elhamarkodott megoldásokhoz vagy érzelmi reakciókhoz való folyamodás miatt – ami éppen az ellentéte annak a megkülönböztetésnek és mérlegelésnek, amelyek a diplomáciai cselekvés lényegi sajátosságai.

4. A szabályokat felváltó erő alkalmazásában, a kizárólag kevesek előnyeire és érdekeire épülő megállapodási formákban, valamint abban a képtelenségben, hogy a közös kérdéseket mindenkit bevonó megoldások révén kezeljük, a nemzetközi kapcsolatok multilaterális rendszerét sújtó mély válság tükröződik. Egy alaposabb elemzés azonban rámutat arra, hogy nem pusztán arról van szó, hogy az államok a nemzetközi intézményeket marginális szerepre kívánják szorítani, hanem sokkal inkább egy olyan multipolarizmus térnyeréséről, amelyet a hatalom elsőbbsége inspirál, és amelyet az önellátás képességének demonstrálása, valamint az állami és szupranacionális határok megőrzésének eltökéltsége szabályoz, abban a hitben, hogy ezek áthatolhatatlanok. Már Immanuel Kant is rámutatott erre 1795-ben, Az örök békéhez című írásában, amikor kijelentette: „a föld egyik pontján elkövetett jogsértést a föld minden pontján érzékelik” (I. Kant, Politikai írások, Torino, 2010, 305).

A multipolarizmus egyik meghatározó jellemzője a konfliktushoz – katonai, gazdasági vagy ideológiai konfliktushoz – való folyamodás, amely gyakran nem merül ki pusztán a fegyverek használatában, hanem politikai irányvonalakat, szövetségi rendszereket és az államokon belüli erőforrás-elosztás eltérő módjait is alátámasztja. Ez annál is aggasztóbb, mert nem csupán azokat a célokat érinti, amelyeket egy állam vagy államok katonai fellépéssel kívánnak elérni, hanem közvetlenül kihat a nemzetközi kapcsolatok egészének alakulására. Olyan álláspontokról van szó, amelyeket nemcsak a konfliktusokban közvetlenül érintett országok képviselnek, hanem azok is, amelyek a biztonság szükségességét a háborúra való felkészülés eszközeként, vagy a megelőző jellegű fegyverkezési programok indokaként hirdetik. Mintha feledésbe merült volna, hogy az államok joga saját biztonságuk garantálására – és ezzel együtt a szuverenitás tereinek, valamint a területükön élők társadalmi kapcsolati életének védelmére – nem jogosít fel megelőző akciók vagy támadások kezdeményezésére olyan formákban, amelyek egyre inkább eltávolodnak a nemzetközi jog kereteitől. Attól a jogszerűségtől, amely – számos korlátja ellenére – stabilitást biztosított a multilaterális rendszer számára, és amely a nemzetközi életben korábban jelen lévő iustum potentiae aequilibrium helyébe az erő alkalmazásának és az erővel való fenyegetésnek tilalmát állította – vagyis a háború és az elrettentés logikájának elutasítását. Mindezt azért, amint XXIII. János pápa tanította, hogy „a fegyverkezési egyensúlyon nyugvó békekritérium helyébe az az elv lépjen, miszerint az igazi béke csak a kölcsönös bizalom alapján építhető fel” (Pacem in terris, 61). A multipolarizmus tapasztalata ma is – miként a történelem során számtalanszor – azt mutatja, hogy a fegyverkezési verseny legfeljebb fegyveres békéhez vezet, vagy az államok közötti kölcsönös bizalmatlanságot erősíti. A fegyverek elrettentő erejére építő gondolkodás, a hadiipar és a katonai kutatás bővítése az elszigetelődés és a bezárkózás útját jelenti, egyben alapjául szolgál olyan politikai, katonai és gazdasági döntéseknek, amelyeket hipotetikus támadások megelőzésével vagy elhárításával indokolnak. A diplomácia területén tevékenykedők jól tudják, milyen könnyen elmosódhat a megelőzés és az önkény közötti határ, ha figyelmen kívül hagyják azokat a jogi normákat, valamint etikai és erkölcsi elveket, amelyek e normákat ihletik és legitimitásukat biztosítják.

Mindez azonnali megerősítést nyer, ha tekintetünket a különböző népeket sújtó véres konfliktusokra irányítjuk, amelyeknek gyakran tehetetlen szemlélői vagyunk. Sőt, egyre többen vannak, akik szinte teljes közömbösséggel viszonyulnak hozzájuk, részben azért, mert képtelenek megkülönböztetni az adatok és információk hitelességét, részben pedig azért, mert inkább valamelyik fél álláspontját teszik magukévá, így saját – kisebb vagy nagyobb – mindennapi világukban is meghonosítják a háborúra jellemző szembenállás gyakorlatát. Más esetekben a közömbösség azt a magatartást tükrözi, amely akkor jelenik meg, amikor az egyéni felelősség vállalásának igényével szembesülünk, és visszhangozza Káin szavait: „Talán őrzője vagyok testvéremnek?” (Ter 4,9). Végül nem kevesen vannak, akik azzal érvelnek, hogy a nemzetközi közösség életéből soha nem hiányoztak a háborúk és a különféle konfliktusok.

Ezek olyan álláspontok és hozzáállások, amelyek nehezen tarthatók fenn a helyzetek drámaiságával és azzal a szemlélettel szemben, amely az erő alkalmazását teszi meg az ellentétek, konfliktusok és eltérő nézőpontok feloldásának egyetlen eszközévé az államok közötti kapcsolatokban. Így alakult ki az a meggyőződés, hogy a béke csak akkor születhet meg, ha az ellenséget ténylegesen megsemmisítik. Az „ellenség” pedig lehet egy nép, egy nemzet, egy intézmény vagy egy gazdasági térség, amely szembeszegül az adott pillanat legerősebb szereplőjének víziójával, megfeledkezve arról, hogy az ellenség kategóriája nem véletlenszerű, hanem a hatalom játéka vagy annak mások felé irányuló kinyilvánítási szándéka hozza létre.

5. Nem nehéz felismerni, hogy az az időszak, amelyben élünk, olyan döntéseket követel meg, amelyek nemcsak a diplomáciát szólítják meg, hanem a nemzetközi élet más dimenzióit is érintik. Az a gondolat, hogy újjá lehessen építeni egy olyan nemzetközi rendet, amely képes megóvni a félelemtől és a csüggedéstől, egyúttal nyitva hagyja annak keresését is, miként lehet ehhez tényleges módon hozzájárulni. Ez a törekvés a béke alapjait érintő cselekvések és az igazságosság jelentésének értelmezésével kezdődik. Olyan feladatról van szó, amely nem maradhat puszta óhaj, hanem arra kell ösztönöznie bennünket, hogy kilépjünk azokból a korlátozott – akár szakmai – keretekből, amelyekben mozgunk, és amelyekben gyakran eredménytelenül keressük a választ minden kérdésre.

Talán az első lépés annak mérlegelése kell legyen, vajon helyes-e továbbra is elszigetelten cselekedni, még akkor is, ha ez az elszigeteltség országok egy csoportját jelenti, amely szembefordul másokkal, vagy akár arra törekszik, hogy minden olyan akadályt eltávolítson, amely bármilyen módon zavarhatja meggondolatlan ambíciók és vágyak megvalósítását. A hadviselés szabályainak figyelmen kívül hagyása vagy félretolása – kezdve attól, hogy a polgári lakosságot katonai célponttá teszik, vagy megfosztják a túléléshez szükséges eszközöktől – nem csupán az ellenségeskedések lefolytatásának egyik módja vagy a konfliktusok lezárásának vágya, hanem sokkal inkább a fait accompli elvének megvalósulása, amely a kormányzók és a kormányzottak akaratában egyaránt megjelenik. Mára egy tény világosan kirajzolódott: mindaz, ami történik, nem helyi problémákra korlátozódik, hanem az egész világot érintő berendezkedéseket és a népek közötti kapcsolatokat érinti. Következésképpen a közös stratégiákra és utakra épülő alternatív válaszok kidolgozásának, valamint az államok közötti megállapodások megkötésének szükségessége nemcsak a diplomáciai tevékenységre ró feladatot, hanem minden intézményi szinten követelményként jelentkezik. Valójában éppen az önzésre, a visszaélésekre, az igazságtalanságokra vagy a határok és területek biztosítására hivatkozó álláspontokra adott válaszok hiánya oltja ki a béke kultúráját és az igazságosság dimenzióját, vagyis azokat a tényezőket, amelyek egy társadalmat összetartanak, kohéziót teremtenek és biztosítják az identitásokat.

Mindez magában foglalja „a lelkiismerethez intézett felhívást, vagyis azt a kötelességet, hogy mindenki készségesen járuljon hozzá a közjóhoz” (Pacem in terris, 28). A béke és az igazságosság semmibevétele, amely a nemzetközi életben egyre erőszakosabb formákban jelenik meg, a kiváltott és a potenciálisan előidézhető következményeiben vizsgálandó. Ezért nem hagyható figyelmen kívül, és nem elegendő pusztán elfogadni vagy elutasítani azokat az álláspontokat, amelyeket a nemzetközi élet egyes szereplői képviselnek, és amelyek ellentmondanak a közjó eszméjének és céljának. Éppen ezért a töredezett, a szükséges határozottságot és pontosságot nélkülöző reakciók többé nem bizonyulnak elegendőnek.

Az eszmék és a konkrét cselekvések közös hozzájárulásának arra kell irányulnia, hogy világossá tegye: mennyire veszélyes azoknak a magatartása, akik – anélkül, hogy mérlegelnék annak súlyát és következményeit – a konfliktusban látják minden probléma megoldásának eszközét, figyelmen kívül hagyva a háború embertelen és embertelenítő jellegét. Ugyanakkor elő kell mozdítani a különböző kormányközi intézmények megújulását is: nemcsak azáltal, hogy megszüntetjük azokat a feltételeket vagy intézményi struktúrákat, amelyek a békét fenyegető veszélyekkel és az igazságosság megsértésével szemben megbénítják működésüket, hanem azáltal is, hogy alkalmassá tesszük őket a nemzetközi közösség mai valóságában jelentkező kihívások kezelésére. Ide tartozik az emberi élet védelme, az alulfejlettség felszámolása, az emberi mobilitás kérdése, az új technológiák területén meglévő ismeretek átadása, valamint a természeti erőforrásokhoz való hozzáférés biztosítása – és a felsorolás folytatható lenne. Ezek nem pusztán napirendi pontok, hanem azok a konkrét helyzetek, amelyekből konfliktusok sarjadnak vagy háborúk robbannak ki, és amelyeket kizárólag a multilaterális fellépés képes megelőzni, rendezni vagy felelősen irányítani.

6. A nemzetközi színtéren tevékenykedő szereplőkként remélhetjük-e még a békét, és lehetünk-e az igazságosság valódi építői annak érdekében, hogy új életerőt adjunk a nemzetközi kapcsolatoknak? Egy olyan intézmény tapasztalata, mint a Pápai Egyházi Akadémia, amely az Egyház és a világ változó körülményei ellenére is folyamatosan működött, jól mutatja, mennyire nélkülözhetetlen egy alulról induló, másokat is bevonó elkötelezettség, amely teret enged a kreativitásnak, és nem rejti el a problémákat. A tanulmány és a kutatás ugyanis elengedhetetlen tényezővé válik nemcsak a szakmailag megalapozott képzéshez, hanem ahhoz is, hogy lehetséges cselekvési irányokat lehessen javasolni és azokat ténylegesen meg is lehessen valósítani, még akkor is, amikor a legösszetettebb és legnehezebb helyzetek irányításáról van szó. A diplomata képessége teljes mértékben abban mutatkozik meg, hogy nem csupán az előre látható és esetleg már szabályozott megoldásokat képes felkínálni, hanem abban is, hogy következetesen és bölcsen tudja értelmezni az új, akár előre nem látható, a bevett gyakorlatoktól távol eső helyzeteket.

Az előrelátás és a józan realizmus tehát azt jelenti, hogy nem rekedünk meg a puszta várakozás állapotában, és nem gondoljuk azt, hogy végső soron másokra tartozik a cselekvés és a beavatkozás. Ezek segítenek túllépni azon a tehetetlenségérzésen, amely könnyen úrrá lehet rajtunk, és biztosítani tudják azokat a feltételeket, amelyek révén enyhíthető a konfliktusok és az igazságtalanság áldozatainak fájdalma és szorongása. A pápai diplomata számára mindez azt jelenti, hogy osztozik az emberek, népek és államok gondjaiban és életében, annak a Világosságnak a fényében, amely a Feltámadottból árad, valamint azzal az elkötelezettséggel, hogy az Evangélium örömhírét minden néphez eljuttassa, még olyan körülmények között is, amelyek erősen korlátozottak, és az erőszak és a törvénytelenség legkülönfélébb formáinak vannak kitéve.

A nemzetközi kapcsolatok alakulása folyamatos változásnak van alávetve, és akik ezen a területen tevékenykednek, jól tudják, hogy az igazi béke megteremtését célzó folyamatok sikere, valamint azoknak az intézményeknek a felépítése, amelyek képesek a helyzetek kezelésére a konfliktusok megelőzése és rendezése érdekében, a jóhiszeműen és kölcsönös tisztelettel megvalósuló, lojális együttműködés gyümölcse. Ez az egyetlen út az egymással szemben álló nézetek, sőt maguk a konfliktusok leküzdésére, amelyhez hozzá kell társulnia a megbocsátás magatartásának és konkrét gesztusának is, hiszen „megbocsátani nem azt jelenti, hogy tagadjuk a rosszat, hanem azt, hogy megakadályozzuk, hogy további rosszat szüljön. Nem azt jelenti, hogy azt mondjuk: nem történt semmi, hanem azt, hogy mindent megteszünk annak érdekében, hogy ne a neheztelés döntse el a jövőt” (XIV. Leó, Általános audiencia, 2025. augusztus 20.).

A Pápai Egyházi Akadémián a diplomáciára való felkészülés azt jelenti, hogy hiszünk a másik emberben, az útitársban, azokban, akikkel célokról és nézetkülönbségekről tárgyalunk, vagy akikkel közös élet- és kapcsolati tereket osztunk meg. Mindezt azzal a szándékkal és akarattal tesszük, hogy ebbe a szemléletbe és módszertanba bevonjunk mindenkit, aki hatással van a nemzetközi környezet alakulására. Csak így válhatunk valódi „béketeremtőkké”, akik képesek jóllakatni „azokat, akik éhezik és szomjazzák az igazságosságot” (vö. Mt 5,3–10).

Köszönöm!

forrás: Bollettino
kép: ANSA